Ваше мнение?

_________________
Если я Вас напрягаю или раздражаю, то Вы всегда можете забиться в угол и порыдать!)))
(с)

мнение о чем?

_________________
Если я Вас напрягаю или раздражаю, то Вы всегда можете забиться в угол и порыдать!)))
(с)

Суд присяжных нужен как инструмент системы "сдержек и противовесов", потому что правосудие, осуществляемое только судьями, традиционно имеет обвинительный уклон.
Раздражение прокуратуры понятно. Чтобы доказать чью-либо вину коллегии присяжных заседателей, ей придётся больше и лучше работать над обоснованностью обвинения!

_________________


Форум не модерирую.

"Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного" Екатерина 2. Это так, вспомнилось..
Идеальной судебной системы нет. "Адвокат дьявола" смотрели? Кино, конечно. Только по фильму получается, что талантливого адвоката достаточно для того, чтобы суд присяжных оправдал любого маньяка.

То фильм. В жизни, к счастью, это далеко не так. Как раньше обвинительные приговоры получали в том числе и подзащитные Плевако, так сейчас получают их подзащитные Резника и Падвы.

_________________


Форум не модерирую.

суд присяжных необходим. Так как это ближе похоже на суд общества. Общество ,которое породило преступника и должно его судить,наказать или оправдать. В этом случае можно полностью оправдать, допустим ,убийство в целях самообороны,даже иногда простое убийство,но совершенное в интересах общества. Единственно,что законодательная база ,регламентирующая суд присяжных очень его ограничивает,когда это необходимо власти.

_________________
трам, тарам, тарам - опилки..

А вот меня смущает, что суд присяжных - это люди, не имеющие никаких юридических познаний.. Они вообще не должны вникать в юридическую сторону разбирательства. Посмотрели, послушали, высказали свое мнение, чай попили, судьбу человека решили. Присяжные не должны знать законы, не должны мотивировать свое решение, они не несут никакой ответственности за обоснованность и законность приговора (также как и судьи). Кстате многие страны отказались от суда присяжных.

"Не так давно не только Брянская область, но и вся страна была возмущена оправдательным приговором, вынесенным убийце милиционера. Сам подсудимый в совершении преступления признался и просил лишь о снисхождении, но… Суд присяжных, состоявший из домохозяек и пенсионеров, к полному изумлению общественности, родственников погибшего и самого убийцы, оправдал его вчистую. А среди юристов вновь разгорелись нешуточные споры: нужен ли нашей стране вообще суд присяжных."

вот вам наглядный пример,в принципе, суд присяжных - это один из тех немногочисленных методов защиты граждан от произвола государства через свою судебную систему или своих органов.
Ведь в данном случае, убийство милиционера имело какойто мотив у убийцы, что нашло в сердцах присяжных сострадание к убийце его оправдание. Суд присяжных может стать протестом общества против произвола государственных органов и в других случаях. Суд присяжных - это когда судят по совести.

_________________
трам, тарам, тарам - опилки..

Если очень не нравятся суд присяжных почитай книгу судебных процессов конца 19 века в исполнении Плевако.
Тогда сделаешь вывод, чем стал наш суд. Простой формой закона. Без чувств, психологии человека. Государственная машина которая не видит разницы "ПОЧЕМУ", а видит лишь "Сколько".

Убийство, каков бы ни был мотив, - это тяжкое преступление. Кстате в истории много фактов, когда суд присяжных оправдывал подсудимых, признавших свою вину. То есть при таком судопроизводстве "совершил" еще не значит "виновен". Получается исход дела во многом зависит от состава присяжных.

Между прочим рецидивисты предпочитают суды присяжных. Больше шансов избежать ответственности

На фиг суд присяжных,даешь расстрельные тройки!

_________________
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.

Суд присяжных позволяет намного уменьшить количество невинно осужденных.

Осудили без вины виноватого, он с позором смириться не может, заканчивает жизнь самоубийством, семья опозорена, вынуждена переезжать, жену на работу не берут, дети изгои. Кошмар. Реально был такой случай. Причем осудили человека за убийство собственного же ребенка. Оказалось не виноват был. Через несколько десятков лет докопались, что зря жизнь всей семьи исковеркали.

А с другой стороны. Пожалели присяжные педофила. Ну обаятельный он человечек, не смогли поверить, что способен на такое, ситуация тяжелая, поклеп или еще что и у адвоката язык хорошо подвешен. Он вышел. Убил ребенка. Опять жизнь семьи исковеркана. Тоже были такие случаи.

Закон беспристрастен, общество бывает предвзято. Нет ничего идеального.

Если бы присяжные заседатели обладали юридическим образованием, то чем бы они отличались от судей? Тогда подсудимого атаковала бы целая футбольная команда юристов.
В том и роль присяжных, что они не занимаются квалификацией содеянного по Уголовному кодексу, а смотрят взглядом обывателей на субъективную сторону - вину, исследуют её степень.

Расстрельные тройки - выдающийся образчик правосудия. Обвинение без шанса на защиту. Чрезвычайно приятная машина судопроизводства, пока в её жерновах не окажется из-за оговора кто-то из твоих близких (а кто-нибудь из них окажется там непременно) или ты сам. И максимум, что смогут потомки (если они будут) после посмертной реабилитации невинно осуждённого (если она ещё состоится) - это получить информацию о месте захоронения его останков, чтобы соорудить нормальное надгробие вместо столбика с номерком.

_________________


Форум не модерирую.