кароче все тут понятно..
как говорят..на вкус и цвет....все фломастеры разные...

А Вы что фильмы смотрите что бы философствовать? Фанат Тарковского наверное?
А как Вы относитесь к фильмам типа "Бэтмен" или "Человек-паук"? По-вашему они вообще не имеют право на существование, только потому что в них нет глубокого филосовского смысла? Я конечно не фанат этих фильмов, но я и не берусь критиковать фильмы подобного жанра, ибо у них есть своя аудитория.
ВК мне понравился именно из-за того что это единственный фильм подобного жанра и масштабности. Конечно он не лишен недостатков, но ругать его только из-за того что у хоббитов волосатые ноги по-моему маразм. Если Вам не нравятся миры фэнтези то и нечего разглагольствовать, подключайтесь к матрице и наслаждайтесь. Ваши совершенно нелепые доводы можно было бы вообще приписать к любому игровому фильму.

P.S. С удовольствием бе еще посмотрел сериал "Вавилон V", но почему то его больше не показывают, а жаль.

Хе.. Масштабности..
Войну и Мир посмотри Бондарчука
Батальные сцены

Ну или Триумф Воли ризеншталевский

Тогда поймешь что такое масштабность
Настоящая причем
Некомпьютерная, которую через пару лет на писюках пионеры смогут вырисовать.

Ты не понял, масштабности в рамках этого жанра.
А Войну и Мир тоже скоро на "писюке" нарисуют, это не так важно компьютерные статисты или реальные, разницы ты не почувствуешь, разве Война и Мир стали бы от этого хуже?
Я еще раз повторяю что нет сейчас фильмов схожих по жанру с Властелином Колец. Ходят слухи что наши режиссеры собираются экранизировать одно из произведений Ника Перумова, но это всего лишь слухи, хотя я бы не хотел что бы это был очередной "ночной позор".

Такровский - это искусство режиссуры. Классика, так сказать, "Солярис" - нравится, "пикник на обочине". Остальное мне не очень понравилось.
Бэтмен и Человек Паук - ? Динамчные наивные детские action, сделанные честно, по законам жанра. Один раз посмотреть можно. И нужно. С детьми.
Да не ногах дело! Нудятина редкая. С претензией на смысл. Который в книжке вроде бы был, а в фильме осталась одна лажа. Миры фэнтези как раз гораздо интереснее и разнобразнее, чем это тупо представлено в ВК I-III. А я бы с интересом посмотрел на Корвина, курящего салем, в наушниках, сидящего на единороге ... Но только не в бодяжном исполнении команды, склепавшей ВК!

Может быть и так, но альтернативы пока нет. Вообще-то фильм рассчитан на массовую аудиторию, далекую от фэнтези, поэтому режиссер пошел на компромисс и снял фильм понятный большинству зрителей, с простыми диалогами. Если бы он передал весь смысл произведения, то вряд ли бы фильм был столь популярным. А в каком исполнении? Спилберга? Тарантино?
Думаю Желязны вообще не одобрил бы экранизацию своих произведений, а в особенности Хроник Амбера.

- о чем я и говорю. Бодяга. Смысла нет. Нудятина. Попса. Остой. Киркоров короче.
Если везде охать "ах восхитительно!", то по законам стадности многие будут этой фигнёй восхищаться.

Похоже Вам в детстве мама не читала сказок. Змей-Горыныч и Кощей-бессмертный тоже наверное попса?

Не, блин, это фэнтэзи


Не надо путать волшебный мир народных сказок
с бредом про гоблинов


И уж тем более с комерческо-коньктурными экранизацыями.

Сказки учят доброму, человечьнаму, мудрому..

А чему учят ВК?

А разве в ВК добро не побеждает зло? Я не вижу аргументаций, одни эмоции, все плохо то что мне не нравится, так что ли?
Вот одна из рецензий:
http://minas-tirit.ru/r_rotk_2.php

А методы?
И потом какие то непонятные хоббиты.. гоблины..

То ли дело - зайчики, лисичьки, колобки.
Все понятно.
И некровожадно, что немаловажно.

Во-во, не надо путать сказки, (мифы, легенды) с художественными, фантастическими фильмами созданными чтобы понравиться зрителю.
В сказках (мифах, легендах) формируется нравственность. в них передается культура и история (пусть и вымышленная).
Так вот, не надо путать любовь к фентези и ВК, потому что одно дело любить фэнтези, а другое восхищаться фильмом, только потому, что нет в этом жанре ничего более масштабного про фентези.

_________________
Лучший способ стать умнее - играть с более умным противником

Ну да, побеждает.
Только персонажи примитивные и плоские, не живые, хоть и фзнтэзи.
Такие же примитивные и все их телодвижения (конечно же, понятные даже ифузории ) ... ну и т.д.

Хотя, это общие принципы голливудообразного кино, которое многих восхищает, а по сути - пустышки с мордобоями (в частности сказочными) и спецеффектами.

Радует, что у многих тут есть свое мнение по этому поводу, хорошо высказались. А восприятие кино на уровне эмоций соответствующих уровню развития индивидуума - абсолютно нормально. Кино для того и сделано. Только если постоянно смотреть иноземный коммерческий бред, уровень змоционального развития установится тоже соответствующий. Имхо, конечно.

И нечего кивать на чье то мнение. Свое надо иметь.

Может быть приведешь пример другого фильма этого жанра с непримитивными, объемными, живыми персонажами? Или просто слово голливуд вызывает у тебя изжогу?
У меня большее отвращение вызвал наш фильм "ночной позор", вот уж где точно примитивизм и полнейшая ахинея.

Кин Дза Дза